Debaty sejmoweI Kadencja

Interpelacja w sprawie skutków niespójnej interpretacji art. 46 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

   Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana Ministra z problemem szeroko opisywanym przez ˝Gazetę Prawną˝, mianowicie od 2 marca 2006 r. obowiązuje nowa ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Znacznie obniżyła ona wiele opłat, między innymi w postępowaniu wieczystoksięgowym. Podstawowa opłata stała wynosi obecnie 200 zł od wniosku o wpis w księdze wieczystej własności, użytkowania wieczystego lub ograniczonego prawa rzeczowego. Dotychczas trzeba było uiszczać wpis stosunkowy, liczony procentowo od wartości nieruchomości, nierzadko były to więc opłaty rzędu kilku tysięcy złotych. Zmiana jest więc niezwykle korzystna dla szerokiego kręgu osób.    Wpisy dokonywane w księgach wieczystych mogą być, rzecz jasna, wykreślane. Art. 46 nowej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych stanowi, że od wniosku o wykreślenie wpisu pobiera się połowę opłaty pobranej od wniosku o wpis. Te ewidentne uchybienie powoduje ogromne zamieszanie, gdyż sądy różnie interpretują ten przepis. Problem dotyczy spraw, w których wpis do księgi wieczystej nastąpił przed 2 marca, a wniosek o wykreślenie został złożony po tej dacie. Takich spraw dotyczących wykreśleń jest zdecydowana większość.    W ustawie mowa o połowie opłaty pobranej. Czy sąd ma naliczać opłatę sądową od kwoty uiszczonej za wpis przed 2 marca (czyli liczonej na podstawie starej ustawy), czy też powinien oprzeć się na obowiązujących przepisach? Jeśli zastosuje obowiązującą ustawę, za wykreślenie wpisu zapłacimy najwyżej 100 zł. Jeżeli natomiast zastosuje stare przepisy, opłata będzie znacznie wyższa, gdyż wysokość wpisu zależała od wartości nieruchomości.    Jakie Pan Minister zamierza podjąć kroki w tej sprawie?    Z wyrazami szacunku    Poseł Andrzej Walkowiak    Bydgoszcz, dnia 5 kwietnia 2006 r.