Debaty sejmoweI Kadencja

Interpelacja w sprawie okoliczności przetargu i budowy szkoły podstawowej w Teresinie, budowy dróg w gminie Teresin oraz rekultywacji wysypiska śmieci w gminie Teresin

   Szanowny Panie Maszałku! Działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, z późn. zm.) oraz art. 191-193 Regulaminu Sejmu (M.P. z 2002 r. Nr 23, poz. 398), zwracam się do Pana Ministra o wnikliwe zbadanie i wyjaśnienie okoliczności dotyczących przetargu i budowy Szkoły Podstawowej w Teresinie, budowy dróg w gminie Teresin oraz rekultywacji wysypiska śmieci w gminie Teresin, odnośnie do których zaistniało uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, jak również o ocenę działań podejmowanych przez organy wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności właściwej terytorialnie prokuratury, w powyższych sprawach.    W dniu 15 maja 2006 roku zostałem poinformowany przez radnych Rady Gminy Teresin, zrzeszonych w Klubie Radnych ˝Praca i Uczciwość˝, oraz przez Stowarzyszenie Miłośników Wsi Topolowa o zgłoszeniu przez nich do Pana Ministra zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez osoby odpowiedzialne za organizację, przygotowanie i realizację przetargów nieograniczonych w Gminie Teresin. Zawiadomienia te dotyczyły nieprawidłowości, do jakich miało dojść w trakcie przetargów oraz sprzeczności procedur przetargowych z przepisami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych. W wyniku działań Komisji Przetargowych, Zarządu Gminy Teresin kadencji 1999-2002 oraz wójta Marka Olechowskiego Gmina Teresin narażona miała zostać na poważne straty wynikające z konieczności dokonywania nieuzasadnionych wydatków budżetowych. Zarzuty dotyczyły nieprawidłowości w trzech postępowaniach.    Po pierwsze, radni zwrócili uwagę na nieprawidłowości przy organizacji, przygotowaniu i realizacji przetargu nieograniczonego dotyczącego budowy Szkoły Podstawowej w Gminie Teresin w latach 1999-2002, które w ich opinii można zakwalifikować jako czyny z art. 231 K.k.. Wybór wykonawcy przedmiotowej inwestycji, który dokonany został przy naruszeniu licznych przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, miał narazić Gminę Teresin na straty w wysokości 1.022.000,00 zł. Na potwierdzenie zasadności swych podejrzeń co do możliwości działania przez organy gminy na jej szkodę radni do zawiadomienia załączyli szereg dokumentów przetargowych oraz związanych z realizacją inwestycji. Ponadto do zawiadomienia załączyli opinie prawną, z której wynika, iż w przedmiotowej sprawie ˝istnieją bardzo poważne wątpliwości co do zgodności działań zamawiającego z ustawą o zamówieniach publicznych, co mogło doprowadzić do niewłaściwego rozporządzenia środkami publicznymi i działaniem na szkodę Gminy Teresin, a tym samym do wyczerpania dyspozycji art. 231 K.k.˝.    Po drugie, podejrzenia radnych wzbudził również przebieg procesu inwestycyjnego dotyczącego budowy dróg w Gminie Teresin w 2005 roku. W ich opinii okoliczności ujawnione na podstawie analizy dokumentacji związanej z budową dróg uzasadniają podejrzenie, że w trakcie czynności odbiorów powykonawczych wielokrotnie dochodziło do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne. Zarzuty te wynikają z faktu zatwierdzania przez inspektorów nadzoru działających w imieniu inwestora, tj. gminy, robót drogowych wykonanych przez wybrane przedsiębiorstwa, pomimo ich niezgodności z dokumentacją techniczną i kontraktową inwestycji. Podkreślić należy, iż na podstawie tak sporządzonych protokołów odbioru składane były przez wykonawcę faktury, a zamawiający - Gmina Teresin dokonywał wypłat należności.    Z ekspertyzy badającej jakość prac przy budowie dróg, wykonanej na zlecenie radnych Gminy Teresin przez Laboratorium Drogowe GDDKiA w Warszawie, jednoznacznie wynika, iż podbudowa z tłucznia, której grubość w przedmiarach robót określona była na 15 lub 20 cm w zależności od drogi, w rzeczywistości wahała się od 6 do 17 cm i w każdym przypadku znacznie odbiegała od przedmiarów. Łącznie wykonawcy, mając na względnie ww. nieprawidłowości, nie wbudowali materiału na kwotę około 180.000,00 zł. Radni wskazują również na inne okoliczności, które w ich ocenie jednoznacznie świadczą o braku nadzoru i bałaganie organizacyjnym w urzędzie gminy oraz uprzywilejowanym traktowaniu niektórych wykonawców.    Ponadto radni zarzucają, iż efektem wskazanych przez nich nieprawidłowości przy budowie dróg były znaczne opóźnienia w realizacji tych zadań inwestycyjnych, a to z kolei powinno spowodować naliczenie wobec wykonawców stosownych kar umownych. Pomimo zaistniałej sytuacji wójt odmówił naliczenia tych kar, wskazując, iż w jego opinii prace przebiegały terminowo.    Przytoczone powyżej okoliczności, które szczegółowo zostały wykazane i udokumentowane, potwierdzać mogą w ocenie radnych zasadność podejrzenia popełnienia przestępstw z art. 231, 271, 273 i 296 k.k..    Ponadto na nieprawidłowości w Gminie Teresin uwagę zwróciło również Stowarzyszenie Miłośników Wsi Topolowa, wedle którego władze wykonawcze gminy w kadencji 1999-2000 dopuściły się niegospodarnej i nieuczciwej działalności w zakresie rekultywacji ˝dzikiego˝ wysypiska zlokalizowanego we wsi Topolowa oraz użytkowania nowego ekologicznego wysypiska śmieci komunalnych.    Przedstawiciele Stowarzyszenia podkreślili, iż działania władz gminy w tym zakresie dokonane zostały wbrew ustaleniom dokonanym pomiędzy wójtem gminy Markiem Olechowskim a mieszkańcami wsi Topolowa, którzy swe stanowisko i warunki przedstawili na zebraniu wiejskim w dniu 20 stycznia 2000 roku.    Przede wszystkim wbrew ustaleniom władze gminy dokonały ˝rekultywacji˝ starego, dzikiego wysypiska poprzez przyjęcie na nie olbrzymich ilości śmieci niewiadomego pochodzenia, które po zagęszczeniu spowodowały powstanie góry o wysokości 10 m i objętości 35.000 cm3. Taki sposób zagospodarowania wysypiska rażąco odbiegał od ustaleń przewidujących uporządkowanie starego wysypiska, zasypanie go ziemią maksymalnie do wysokości około 230 cm oraz obsadzeniem drzewami.    Wedle opinii biegłego geodety sporządzonej na dzień 31 marca 2002 roku na rekultywowanym wysypisku śmieci zgromadzono śmieci o objętości 32.694,40 m3. Oznacza to, iż po odliczeniu objętości starych śmieci, które znajdowały się na nim przed rekultywacją, na wysypisko wwieziono 22.886,08 m3 śmieci. Wedle wyliczeń Stowarzyszenia dokonanych przy założeniu, iż stopień zagęszczenia wynosi 4:1, objętość śmieci dostarczonych na wysypisko wyniosła 91.544,32 m3 (22.886,08 m3 x 4), zaś wpływy, jakie winny z tego tytułu wpłynąć do kasy Gminy, przy cenie 40 zł za m3 śmieci, wynieść powinny 3.661.772,80 zł (91.544,32 m3 x 40 zł). Natomiast z oświadczenia głównej księgowej Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej wynika, iż na konto zakładu wpłynęło jedynie 212.752,00 zł. Wobec powyższego aktualne staje się pytanie, co stało się z resztą kwoty należnej za składowanie śmieci.    Z kolei nowe wysypisko śmieci, które zgodnie z ustaleniami miało służyć tylko i wyłącznie mieszkańcom Gminy Teresin i które wedle obliczeń miało zaspokoić potrzeby mieszkańców przez okres około 10 lat, tuż po otwarciu było wykorzystywane jako miejsce składowania śmieci spoza obszaru gminy. Proceder ten trwał do stycznia 2001 roku, kiedy to w referendum mieszkańcy gminy opowiedzieli się za zakazem dowozu do wysypiska śmieci spoza gminy.    Powyższe działania w ocenie Stowarzyszenia wskazują na zasadność podejrzenia popełnienia przestępstwa niegospodarności.    Wobec powagi sprawy oraz jej znaczenia dla społeczności lokalnej proszę Pana Ministra o wszechstronne i jak najszybsze wyjaśnienie wskazanych okoliczności i wynikających z nich zarzutów.    Mając powyższe na uwadze, proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:    1. Jakie działania zlecił Pan Minister po otrzymaniu ww. zawiadomień o podejrzeniu popełnienia wskazanych przestępstw?    2. Czy uwzględniony został wniosek zawiadamiających o wyłączeniu prokuratorów z Okręgu Prokuratury Okręgowej w Płocku?    3. Na jakim etapie aktualnie znajduje się rozpoznanie niniejszej sprawy?    4. Czy okoliczności wskazane w pismach i dokumentach są wystarczające do uznania, iż zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa i wszczęcia postępowania przygotowawczego?    5. Czy podjęto lub zostaną podjęte działania mające na celu wyjaśnienie działań podejmowanych w sprawie przez Prokuraturę Rejonową w Sochaczewie?    6. Czy możliwe jest objęcie postępowania karnego, w razie jego wszczęcia, nadzorem ze strony Ministra Sprawiedliwości?    7. Czy ewentualnie Minister Sprawiedliwości może przedsięwziąć inne czynności lub środki, a jeśli tak, to jakie?    Proszę Pana Ministra o ustosunkowanie się do przedstawionych kwestii i stosowną odpowiedź w trybie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.    Z poważaniem    Poseł Marek Opioła    Płock, dnia 6 czerwca 2006 r.