Debaty sejmoweI Kadencja

Interpelacja w sprawie obsługi prawnej postępowań sądowych w sprawach między organami samorządu gminnego na przykładzie Nakła n. Notecią

   Szanowny Panie Ministrze! Zmiana ustroju samorządu gminnego, przeprowadzana w pośpiechu, przed wyborami samorządowymi w 2002 r., która polegała w głównej mierze na zmianie pozycji wójta, burmistrza, będącego odtąd jednoosobowym organem wykonawczym gminy wybieranym w wyborach bezpośrednich, zrodziła różnego typu implikacje natury kolizyjnej w relacji między organami gminy. Obrazuje to dobrze przykład z Nakła nad Notecią.    W czerwcu 2005 r. Rada Miasta Nakła nad Notecią podjęła uchwałę obniżającą pensję burmistrza. Nie podważył jej wojewoda kujawsko-pomorski, do którego trafiają wszelkie uchwały rady. Nie kwestionowali tej uchwały także sam burmistrz ani jego radca prawny. Sytuacja zmieniła się wraz z finałem sprawy prezydent Mysłowic kontra Rada Miejska Mysłowic, gdzie sąd w Katowicach orzekł, że radni nie mają prawa zmniejszyć uposażenia prezydentowi. Burmistrz Nakła nad Notecią pozwał radnych do sądu. W świetle obowiązujących przepisów prawa obsługą Rady Miasta zajmuje się radca prawny zatrudniony jako pracownik w Urzędzie Miasta. Zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym burmistrz jest kierownikiem urzędu miasta, zwierzchnikiem służbowym w stosunku do pracowników urzędu. Burmistrz określa również wysokość płacy pracownikom urzędu. Okazuje się też, że nawet gdyby radni wynajęli inną kancelarię prawną, to i tak umowę z nią podpisywałby burmistrz. Nadmienić należy, że sąd nie przychylił się również do wniosku, by wykluczyć radcę prawnego, co powodowałoby, że przed sądem Radę Miasta zaprezentowałby przewodniczący rady.    Panie Ministrze! Czy nie wydaje się stosownym zagwarantowanie radzie gminy możliwości korzystania z niezależnej od wójta, burmistrza obsługi prawnej?    Z poważaniem    Poseł Tomasz Markowski    Warszawa, dnia 21 lipca 2006 r.