Debaty sejmoweI Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie bezpłatnych akcji dla byłych pracowników Huty ˝Ostrowiec˝ SA

   W związku z przesłaną przy piśmie z dnia 6 listopada 1997 r. (znak: SPS-0202-4/97) interpelacją posła Władysława Adamskiego w sprawie realizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w zakresie prawa do otrzymania bezpłatnych akcji przez byłych pracowników Huty ˝Ostrowiec˝ SA, przekazuję następujące informacje.    Udzielenie niepełnej odpowiedzi na przesłaną przy piśmie z dnia 1 sierpnia 1997 r. wcześniejszą interpelację posła Władysława Adamskiego w powyższej sprawie wynikało z konieczności wyjaśnienia, czy Huta ˝Ostrowiec˝ powstała w wyniku dokonanego z dniem 1 stycznia 1993 r. podziału przedsiębiorstwa państwowego Huta ˝Ostrowiec˝ jako odrębny podmiot, czy też jest jego kontynuacją w oparciu o majątek pozostały po wydzieleniu trzech przedsiębiorstw państwowych.    Na podstawie zarządzenia nr 474/Org/92 ministra przemysłu i handlu z dnia 28 października 1992 r. w sprawie podziału przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą Huta ˝Ostrowiec˝ w Ostrowcu Świętokrzyskim, zarządzeń o utworzeniu nowych przedsiębiorstw oraz decyzji ministra przemysłu i handlu w sprawie przydzielenia mienia czterem przedsiębiorstwom państwowym powstałym w wyniku podziału Huty ˝Ostrowiec˝ ustalono, że jeśli nawet nie został zrealizowany przepis § 38 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1981 r. w sprawie wykonania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych i nie doszło do wykreślenia podzielonego przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych z dniem wpisu do rejestru przedsiębiorstw utworzonych w wyniku podziału, to minister przemysłu i handlu dokonał podziału przedsiębiorstwa państwowego o nazwie Huta ˝Ostrowiec˝.    W wyniku podziału powstały nowe przedsiębiorstwa funkcjonujące w oparciu o przydzielone im zorganizowane części załogi oraz zespoły środków trwałych i odpowiadające im części środków obrotowych. W decyzjach ministra przemysłu i handlu w sprawie przydzielenia mienia czterem odrębnym przedsiębiorstwom określone zostały przyznane tym przedsiębiorstwom środki rzeczowe, finansowe, budynki i budowle, prawo dysponowania dokumentacją, a także zawarto zapisy dotyczące przejęcia zobowiązań wobec pracowników, rencistów i emerytów.    Stanowisko o braku podstaw do uznania, że przedsiębiorstwo państwowe Huta ˝Ostrowiec˝ po podziale jest następcą prawnym Huty ˝Ostrowiec˝ sprzed podziału wyraziło także Ministerstwo Gospodarki.    Potwierdzając wcześniejsze wyjaśnienia, że przyjęcie przez ustawodawcę przedmiotowej definicji przedsiębiorstwa do określenia kręgu uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji oznacza, że decydujące jest powiązanie istniejące pomiędzy określonym zespołem składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, należy uznać, że komercjalizacji podlegało przedsiębiorstwo państwowe Huta ˝Ostrowiec˝ w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, które w dniu 21 kwietnia 1994 r., tj. w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, zadania gospodarcze realizowało zespołem składników materialnych i niematerialnych przydzielonych mu decyzją nr 127/Org/93 ministra przemysłu i handlu z dnia 30 sierpnia 1993 r. W tym stanie rzeczy, wobec niespełnienia wymogu co najmniej 10 lat pracy w komercjalizowanym przedsiębiorstwie państwowym - przedsiębiorstwie w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego - za uprawnionych do akcji Huty ˝Ostrowiec˝ SA nie zostali uznani:    1. Emeryci i renciści, byli pracownicy Huty ˝Ostrowiec˝, legitymujący się co najmniej 10-letnim okresem pracy w hucie, z którymi stosunek pracy został rozwiązany wskutek przejścia na emeryturę lub rentę przed dniem 1 stycznia 1993 r. (przed podziałem przedsiębiorstwa), a którzy pracowali w Zakładzie Promocji i Wdrożeń, Zakładzie Budowy Maszyn, Zakładzie Konstrukcji Stalowych, tj. na majątku, który został przydzielony nowo utworzonym od 1 stycznia 1993 r. przedsiębiorstwom państwowym.    2. Emeryci i renciści trzech utworzonych z dniem 1 stycznia 1993 r. przedsiębiorstw państwowych, z którymi stosunek pracy został rozwiązany po tej dacie i którzy przed przejściem z Huty ˝Ostrowiec˝ do tych przedsiębiorstw pracowali w Hucie ˝Ostrowiec˝ przed podziałem co najmniej 10 lat.    3. Emeryci i renciści oraz zwolnieni z Huty ˝Ostrowiec˝ z przyczyn ekonomicznych po 1 stycznia 1993 r., którzy przed podziałem przedsiębiorstwa państwowego pracowali w wydziałach huty - na majątku przejętym przez utworzone w wyniku podziału przedsiębiorstwa - i nie przepracowali 10 lat na majątku przydzielonym Hucie ˝Ostrowiec˝, będącym w jej posiadaniu w dniu komercjalizacji, tj. 21 kwietnia 1994 r.    4. Emeryci i renciści oraz zwolnieni z Huty ˝Ostrowiec˝ z przyczyn ekonomicznych, którzy po likwidacji wydziałów w ramach przedsiębiorstwa państwowego Huta ˝Ostrowiec˝ (przed podziałem) przeszli do pracy w wydziałach stanowiących majątek komercjalizowanej Huty ˝Ostrowiec˝ i którzy, mając ponad 10-letni łączny okres zatrudnienia przed 1 stycznia 1993 r. i do czasu komercjalizacji, nie legitymują się 10-letnim okresem pracy w wydziałach - na majątku skomercjalizowanego 21 kwietnia 1994 r. przedsiębiorstwa państwowego Huta ˝Ostrowiec˝.    Sygnalizowana przez posła Władysława Adamskiego sprawa uprawnień do akcji emerytów, którzy pracowali w hucie, ale w miejscach lub na stanowiskach, które przejęły wyodrębnione z huty spółki, wymaga uszczegółowienia. Jeśli chodzi tu bowiem o uprawnienia do akcji Huty ˝Ostrowiec˝ SA osób, które przeszły na emeryturę z przedsiębiorstwa państwowego Huta ˝Ostrowiec˝, a pracowały na majątku, który został przekazany spółkom pracowniczym: Zakład Walcowni ˝Huta Ostrowiec˝ SA oraz Odlewnia Rur ˝Huta Ostrowiec˝ SA i legitymują się 10-letnim okresem pracy w Hucie ˝Ostrowiec˝ - uzasadnione jest uznanie ich za uprawnionych do akcji.    W odniesieniu do kwestii uprawnień do akcji emerytów, którzy pracowali w Hucie ˝Ostrowiec˝ na wydziałach, które zostały zlikwidowane i nie mają swoich odpowiedników ani w Hucie ˝Ostrowiec˝, ani w żadnej z wyodrębnionych spółek, wskazać należy, że przyjęcie przez ustawodawcę przedmiotowej definicji przedsiębiorstwa oznacza, iż brak jest możliwości uznania, że osoby te spełniają wymogi, o których mowa w art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, pozwalające na zaliczenie ich do uprawnionych pracowników. Z tego też względu brak jest również podstaw do uznania okresów pracy na zlikwidowanym majątku za okresy pracy w komercjalizowanym przedsiębiorstwie zarówno przy ustalaniu uprawnień do akcji, jak też zaliczenia do odpowiedniej grupy.    W sprawach uprawnień do nieodpłatnego uzyskania akcji Huty ˝Ostrowiec˝ SA były wielokrotnie udzielane przez Ministerstwo Skarbu Państwa wyjaśnienia zarządowi tej spółki. Dowodzi to, że zgłoszona przez posła Władysława Adamskiego sprawa była przedmiotem zainteresowania zarówno Huty ˝Ostrowiec˝, jak też ministerstwa.    Udzielając informacji w sprawach zgłoszonych w interpelacji posła Władysława Adamskiego, nie mogą potwierdzić, że jest to całościowa odpowiedź dotycząca prawa do otrzymania akcji przez wszystkie grupy byłych pracowników huty.    Przedstawiając powyższe, nadmieniam, że w sprawach uprawnień do akcji, z uwagi na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, iż określanie osób uprawnionych do akcji należy do parlamentu, ograniczyłem się do przekazania informacji w oparciu o obowiązujące przepisy ustawowe, nie dokonując interpretacji uchwalonych przez parlament przepisów. Pragnę jednocześnie nadmienić, że także otrzymuję sygnały o zastrzeżeniach co do słuszności przepisów regulujących uprawnienia do nieodpłatnego nabywania akcji, zawartych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wiem też o skierowaniu do sądów pozwów o dokonanie w tych sprawach rozstrzygnięć w drodze postępowania sądowego, w tym dotyczących uprawnień do akcji Huty ˝Ostrowiec˝ SA, należących do skarbu państwa.    Minister    Emil Wąsacz    Warszawa, dnia 25 sierpnia 1997 r.