Debaty sejmoweI Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie instrumentalnego traktowania wymiaru sprawiedliwości i upartyjnienia prokuratury

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazaną przy piśmie z dnia 21 sierpnia 2001 r., nr SPS-0202-6994/01 interpelację posła Bogdana Lewandowskiego w sprawie ˝instrumentalnego traktowania wymiaru sprawiedliwości i upartyjnienia prokuratury˝, uprzejmie przedstawiam, co następuje:    Poddawanie krytyce niektórych działań pana ministra Lecha Kaczyńskiego nie jest równoznaczne z uznaniem, iż stanowiły one naruszenie - w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania - konstytucji lub ustawy, co stanowiłoby podstawę do inicjowania działań zmierzających do pociągnięcia go do odpowiedzialności konstytucyjnej. Pragnę przy tym podnieść, iż członek Rady Ministrów nie jest podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Trybunału Stanu ze wstępnym wnioskiem w tym przedmiocie wobec innego członka Rady Ministrów.    Odnosząc się do podniesionych przez pana posła kwestii szczegółowych dotyczących podjęcia przez kolegium Sądu Okręgowego w Toruniu decyzji o odwołaniu sędziego Zbigniewa Wielkanowskiego z funkcji przewodniczącego wydziału, pragnę nadmienić, iż związane z tym okoliczności nie mogą być uznane za naruszenie konstytucji. Nawet gdyby bowiem przyjąć, że determinacja wykazywana przez kierownictwo resortu w tej sprawie była zbyt daleko idąca, to zauważyć należy, że konstytucyjna zasada niezawisłości sędziego dotyczy sprawowania urzędu (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP), a nie funkcji w organach samorządowych. Brak jest też podstaw do uznania, iż stanowisko kolegium nie było wyrazem własnych poglądów jego członków.    W odniesieniu do poruszonej w interpelacji kwestii związanej z postępowaniem prowadzonym na podstawie zawiadomienia o przestępstwie złożonego przez sędziego Z. Wielkanowskiego uprzejmie informuję, że postępowanie to jest w toku. Podniesiony przez pana posła zarzut, iż w okresie od kwietnia do lipca br. Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ochota nie podjęła w tej sprawie żadnych czynności, jest o tyle nietrafny, że w okresie od 9 marca do 7 czerwca akta sprawy znajdowały się w sądzie. Po ich zwrocie do prokuratury w sierpniu br. nastąpiło zintensyfikowanie czynności, które nadal są kontynuowane.    Odnosząc się do sprawy tymczasowego aresztowania J.H. Iwanowskiego Pineiro pragnę podkreślić, że decyzja co do czasu trwania tego środka zapobiegawczego należy w pierwszym rzędzie do prokuratora prowadzącego śledztwo, zaś w określonych sytuacjach procesowych może być ona poddana weryfikacji sądu lub prokuratora nadrzędnego. Wydawanie w tej sprawie poleceń ze szczebla centralnego byłoby niczym innym jak powrotem do ˝ręcznego sterowania prokuraturą˝.    Odnosząc się do trzeciej kwestii podniesionej przez pana posła, a mianowicie przeproszenia osób, których dobra osobiste naruszył pan minister Kaczyński, uprzejmie wyjaśniam, że zgodnie z przepisami prawa cywilnego stosowne działania zmierzające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych może podjąć ten, czyje dobro osobiste zostało naruszone (art. 24 K.c.).    Kończąc, pragnę jednocześnie zapewnić, że w pełni podzielam pogląd pana posła, iż zarówno sądy, jak i prokuratura nie mogą być wykorzystywane dla partykularnych celów politycznych. Gwarancją tego jest konstytucyjna zasada niezawisłości sędziów w sprawowaniu swego urzędu oraz przestrzeganie przez prokuratorów zasady legalizmu, zgodnie z którą granice i zakres ich czynności wyznacza jedynie obowiązujące prawo.    Z wyrazami szacunku    Minister    Stanisław Iwanicki    Warszawa, dnia 3 września 2001 r.