Interpelacje sejmoweI Kadencja

Interpelacja w sprawie projektu ustawy z dnia 19 sierpnia 2006 r. o zmianie ustawy o pomocy społecznej

   Szanowna Pani Minister! Zgodnie z art. 1 pkt 37 lit. b projektu ustawy z dnia 19 sierpnia 2006 r. o zmianie ustawy o pomocy społecznej przewiduje się dodanie w art. 152 ust. 4-6 w brzmieniu:

   ˝4. Zezwolenia warunkowe na prowadzenie domu pomocy społecznej zachowują moc nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009 r.

   5. Od dnia 1 stycznia 2008 r. organ gminy nie może kierować osób do domu pomocy społecznej prowadzonego na podstawie zezwolenia warunkowego.

   6. Opłata za pobyt w domu pomocy społecznej prowadzonym na podstawie zezwolenia warunkowego po dniu 31 grudnia 2006 r. nie może ulec podwyższeniu aż do miesiąca, w którym zostanie wydane zezwolenie na prowadzenie domu pomocy społecznej˝.

   Do 31 grudnia 2006 r. domy pomocy społecznej są zobowiązane do opracowania i realizacji programu naprawczego, a na czas jego realizacji wojewoda wydaje warunkowe zezwolenie (art. 151 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej). Zezwolenia i zezwolenia warunkowe wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, tj. co do wskazanego przepisu z dnia 15 kwietnia 2004 r., zachowują swoją moc do dnia 31 grudnia 2006 r.

   W uzasadnieniu do proponowanych zmian stwierdzono, iż ˝takie rozwiązania zmobilizują powiaty do realizacji programów naprawczych i zabezpieczają jednocześnie przed szybką likwidacją te domy, które są w trakcie realizacji programów i które mają szansę na osiągnięcie standardów w niedługim czasie˝.

   Wbrew intencjom projektodawcy proponowane zmiany mogą jednak doprowadzić do likwidacji domów opieki działających na podstawie warunkowego zezwolenia.

   Zgodnie z treścią proponowanego ust. 6, w przypadku przeprowadzenia działań mających na celu wykonanie standardów opieki do czasu uzyskania zezwolenia zablokowana zostanie możliwość podwyższenia opłaty za pobyt, a ograniczenie możliwości przyjmowania nowych pensjonariuszy od 1 stycznia 2008 r., o którym mowa w proponowanym ust. 5, dodatkowo obniża ich przychody.

   Dotychczasowa praktyka wskazuje na brak wystarczających środków przewidzianych na inwestycje, dzięki którym domy mogłyby sukcesywnie realizować programy naprawcze. Projekt nie wskazuje na dodatkowe źródła sfinansowania kosztów związanych z przeprowadzeniem standaryzacji. Tym samym brak zwiększenia środków finansowych koniecznych do spełnienia wymogów standaryzacyjnych - przy przewidzianych w art. 152 ust. 5-6 projektu ustawy ograniczeniach - faktycznie uniemożliwi dokończenie rozpoczętych już procesów. Dokonane już w tym celu czynności, jak np. inwestycje w infrastrukturę budynków, zwiększenie personelu - przy przewidywanym prawnym ograniczeniu zwiększenia dochodów - doprowadzą do zahamowania wykonywanych prac i w konsekwencji do likwidacji domów opieki społecznej, nawet ˝tych, które mają szansę na osiągnięcie standardów w niedługim czasie˝.

   Zgodnie z poglądem wyrażonym w uzasadnieniu projektu proponowana w art. 155 ust. 2 możliwość podwyższenia dotacji celowej z budżetu państwa do 20% z przeznaczeniem na domy pomocy społecznej nie spowoduje skutków finansowych, gdyż wysokość łącznej dotacji nie zostanie zwiększona, a wojewoda będzie miał jedynie możliwość większego różnicowania dotacji.

   Projekt ustawy nie przewiduje vacatio legis co do proponowanych przepisów. W efekcie, przy założeniu braku dodatkowych środków na realizację programów naprawczych niezwłocznie po dniu wejścia w życie przepisów znowelizowanej ustawy, funkcjonowanie domów pomocy społecznej na poziomie dotychczasowych kosztów spowoduje realne pogorszenie ich trudnej kondycji finansowej.

   Konkludując: wbrew przedstawianym w uzasadnieniu projektu intencjom jego przepisy implikować będą konieczność zmniejszenia przez domy pomocy społecznej osiągniętego już standardu.

   W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy i na jakich zasadach projektowane zmiany zakładają zwiększenie środków przewidzianych na osiągnięcie standardów przez domy pomocy społecznej w okresach określonych w art. 152 ust. 4-6?

   Z poważaniem

   Poseł Rafał Muchacki

   Bielsko-Biała, dnia 14 listopada 2006 r.